作者：Hazeflow 来源：@hazeflow_xyz 翻译：善欧巴，金色财经
摘要
我们正在探讨对于一个需要保持健康并激励相符的系统来说，是销毁资产还是重新分配资产更好。
当罚没是惩罚恶意行为的初始阶段时，重新分配资产通常是比简单销毁更有效的选择。
当销毁是设计核心特性且不涉及罚没时（例如通缩经济学），没有理由实施重新分配。
当重新分配是设计的核心特性但看起来更像一个漏洞时，没有理由用销毁来取代它，必须在基础层面进行改动。
定义
很多人似乎感到困惑，并认为当某些东西被罚没时，被罚没的质押物会自动销毁，从而减少供应量。这不是真的。
罚没描述的是资产从行为恶意的某人手中“被拿走”，而销毁和重新分配描述的是这些资产被拿走之后会发生什么。
如前所述，它们要么被销毁，要么被重新分配：一种行为减少了总供应量，而另一种行为将价值重定向到另一方（不总是受损方）。销毁也可能在不进行罚没的情况下发生，这取决于协议内置的机制设计。
重新分配对经济安全的贡献
让我们以当今加密领域最著名的协议之一 @eigenlayer 为例。在这里，运营商因未能履行其义务而被罚没，这是一件好事：坏人得到了惩罚。然而，在引入被罚没资金的重新分配之前，这些资金是永久销毁的（今天仍然可以销毁）。
我们认为，在这种系统中销毁被罚没的资金就像是自断双腿。当一个运营商的质押物被罚没时，运营商受到惩罚（这是有原因的），但是：
受影响方在受到伤害后没有得到任何补偿（想象一下你被一辆车撞了，司机被监禁和惩罚了，但你没有得到任何帮助）。
系统变得不那么安全了（因为现在确保系统安全的资产变少了）。
那么，当我们本可以保留这些价值并将其导向受损方时，为什么要销毁这些价值并自断双腿呢？可靠的参与者可以增加他们获得的奖励，受损的用户可以得到补偿，并且价值保留在生态系统中；它只是被重新定向了。这可以为应用解锁一系列用例。
新的链上保险协议，可能以无需许可的方式正确运作。
更快的、有保障的 DEX 交易，如果请求失败、过期或未能按时成交，交易者可以获得补偿。这为运营商提供了更多诚实和透明运营的激励。
通过有保障的 APR、更高的透明度和潜在的原生固定利率来保护借款人。
经济安全可以直接在事件发生后为用户提供保障，而不仅仅是在事件发生前，如同销毁机制一样。重新分配已经在像 @capmoney_ 这样的协议中实现，其中被罚没的运营商资金被重新分配给受影响的稳定币持有者。
这并非没有缺点。
销毁资产比重新分配更简单，因为你不必关心这些资产之后会发生什么；它们只是被销毁了，没有惠及任何人。其好处较少，风险也显著降低。而重新分配则彻底改变了游戏规则，其实施过程（从坏人那里罚没 → 重新分配给受损方）并不像看起来那么简单。
恶意运营商现在可以与恶意的 AVS（主动验证服务）联手。目前，一个 AVS 可以实施任何自定义的罚没逻辑，即使它不公平或不客观。在单纯的罚没机制下，ASV 恶意行事的意义不大，因为如果运营商知道他们可能会因为没有客观原因而被罚没，他们就不会质押。
但在重新分配机制下，一个 AVS 可以将一个运营商的质押物转移给另一个恶意运营商（他们相互合作），从而从系统中榨取价值。如果 AVS 的密钥被泄露，也会发生同样的事情，这也会影响运营商或 AVS 的整体“吸引力”。
在这里，需要对机制设计进行额外的评估。运营商在创建后不应该有“切换类型”的选项。相反，应该有一种方法来识别被泄露（恶意）的运营商，并在价值落入他们手中后重新分配，以及进行持续监控等等。
虽然销毁资金会简单得多，但重新分配更公平，但它需要额外的复杂性。
修复糟糕的重新分配
最大可提取价值（MEV）可以被看作是一种无辜用户和流动性提供者无缘无故被罚没的视角。当用户想要交换资产时，他们可能会被抢先交易或三明治攻击，导致更差的输出（价格）。
我们可以自信地说，他们正在被罚没，因为他们向系统（DEX）质押了资产（用于交换），将其持有了一段时间（交换时间），最终收到的却比他们应得的少得多。
这里有两个核心问题：
LPs 无缘无故被罚没（他们没有恶意行为）。
用户无缘无故被罚没；他们没有恶意行为，甚至不打算为系统赚取收益或良好地运作，他们只是希望自己的操作被执行。
在这里，价值被提取并重新分配，利用了漏洞的人获得了奖励，而那些没有做错任何事的人却被罚没。
这个问题对于用户来说更容易修复，通过设定某些排序规则（如 Arbitrum Boost）。
这个问题对于 LPs 来说则更为复杂，因为他们通常是 LVR（与再平衡相关的损失）受害者。
这能通过销毁来修复吗？
销毁可以为所有代币持有者带来扩散的好处，但无法具体补偿那些因套利活动而遭受直接损失的 LPs。从技术上讲，这可以通过销毁来修复，一旦利润被销毁，套利就没有了激励。
然而，一旦套利利润被提取，识别这种套利就变得困难得多：虽然链上交易是可见的，但中心化交易所的数据并未显示交易者的确切地址。
在这种情况下，糟糕的重新分配设计可以通过特定应用的排序来修复，其中 LPs 可以捕获原本会流失给利用者的价值。这是 @angstromxyz 实施的解决方案之一，并且表现相当不错。
在这个特定的 MEV 案例中，无论是重新分配还是销毁都不是一个可行的选择；它们只是治标不治本。必须在基础层面进行改动。
在何种情况下销毁可能优于重新分配？
我们想强调，重新分配并非万能药，不能总是取代销毁。当不涉及罚没（第一阶段）时，在大多数情况下，销毁资金是机制设计的关键特性。
我们可以以 BNB 为例，BNB 代币每季度都会被销毁，这是其通缩代币经济模型的核心特征。在这里，无法实施重新分配，因为这是一个既不涉及利用漏洞者也不涉及受损用户的过程。
ETH 的设计中也发生了类似的过程（EIP-1559），其中基础费用被销毁，产生了通缩效应。考虑到以太坊的机制设计，在网络拥堵期间费用可能会变得非常高，有人可能会争辩说，与其销毁，不如将基础费用重定向到一个资金库，以在网络拥堵期间补偿一部分费用。然而，这带来的弊大于利：
重新分配费用可能会稀释通缩效应，并导致更高的通胀，从而可能随着时间的推移压低代币价值。
资金分配不当和收入减少（资金库应如何优先赞助哪些交易？如果费用可以得到补偿，用户支付优先费还有意义吗？等等）。
如果你知道你的费用会得到赞助，可能会更容易进行垃圾信息攻击并造成更大的拥堵。
将以太坊的基础费用假设性地重新分配给质押者，可能会激励验证者优先处理高费用交易，而忽略那些未得到赞助或预先支付的交易。
还有很多其他的案例，但主要观点是，重新分配不是万能的。如果销毁是自主发生的（没有事先的罚没），几乎没有理由用重新分配来取代它。
讨论要点
最终，我们想指出的是，在不涉及事先罚没的情况下，重新分配的表现通常不如销毁；而在涉及罚没的情况下，重新分配通常比销毁扮演更好的角色。
激励对齐的问题在加密领域是一个长期存在的问题，并且通常因协议而异。如果经济价值直接有助于系统的安全或其他关键因素，那么最好不要破坏这个价值，而是找到一种方法将其正确地重新分配给那些诚实行为的人，这会激励公平和诚实的行为。
来源：金色财经