作者：Prathik Desai，来源：Token Dispatch，编译：Shaw 金色财经
Hyperliquid每月处理3750 亿美元的交易量。9月5日，它决定推出自己的稳定币，并在Discord上发布公告。就这样，USDH诞生了。
Hyperliquid基金会不会自行开发，而是会与社区共同构建。各个团队会竞争发行的机会。
稳定币是去中心化金融（DeFi） 领域交易量最大的资产，其重要性不言而喻。谁掌控了稳定币，谁就掌控了资金流动的渠道、数十亿存款的收益以及合规的轨道。
为何推出自己的稳定币？
目前，Circle的USDC为Hyperliquid上超过93%的稳定币流动性提供支持，市值约为55.4亿美元。这些余额通过国债和回购协议为Circle产生收益，2024年的收入总计17亿美元，约占其总收入的99%。
每次你在Hyperliquid上进行交易时，交易所都会收取交易手续费，但你存入的所有USDC的收益都会流向Circle。
10年期国债收益率为4.051%，这意味着数百万美元的收益损失。
粗略估计，将这种流动性转移到原生稳定币，每年可以带来约2.2亿美元的收入。目前，这笔钱惠及的是Circle的股东，而不是Hyperliquid的代币持有者。对于一个始终致力于自给自足的协议来说，这种价值流失已经变得不容忽视。
Hyperliquid没有采取直接途径来解决这一漏洞，而是求助于社区。
它并没有悄悄地与某个发行方签署协议，而是建立了一个类似公开拍卖的流程。任何团队都可以提交提案，网络上的验证者将投票选出他们倾向的方案。即便如此，被选中的发行方也必须赢得 Gas拍卖才能在链上部署合约。
Hyperliquid将现货稳定币交易对的手续费用降低80%，吸引交易者进入USDH运营的市场。此外，它还取消了报价资产的许可限制，这意味着任何稳定币都可以参与竞争，但其支持者必须进行质押，并承担锚定失败时质押资产被大幅削减的风险。
对于以去中心化精神而闻名的交易所来说，Hyperliquid努力使整个流程看起来民主。
混战
在提案开始陆续提交的那天，我浏览了Hyperliquid的Discord频道。不到一小时，一个名为Native Markets的小组就发布了一项计划。有些人觉得这太快了，仿佛他们早就知道会有这个请求。
Native Markets 的宣传重点是遵守稳定币GENIUS法案，并承诺分割储备收益：一半用于回购Hyperliquid的HYPE代币，另一半用于资助推广。
他们提议由贝莱德（BlackRock）托管储备金，并由Stripe的Bridge提供铸币基础设施。该提案提交速度之快使其在早期反应方面颇受青睐，但也因此成为首个受到质疑的对象。
不久之后，Paxos也加入了竞争。
Paxos在稳定币行业名声显赫，无需赘述。它已为PayPal发行了PYUSD，并在纽约监管下发行了USDP。Paxos的策略很简单：用现金和美国国债支持USDH，并将95%的收益用于HYPE回购。其潜台词对社区来说显而易见：如果Hyperliquid需要监管支持，Paxos就是他们需要的合作伙伴。
DeFi原生项目Frax则采取了社区优先的方法：根据其frxUSD储备铸造USDH，允许用户跨链兑换，并将100%的收益返还给生态系统，无论是通过HYPE奖励、返利，还是直接支付。
由VanEck支持的Agora提议将每一分净收入都捐给Hyperliquid，这个承诺如此慷慨，以至于人们不禁想知道他们的动机是什么。
DAI品牌重塑背后的团队Sky后来凭借80亿美元的资产负债表实力加入进来，并承诺通过将其整合到自身系统中，使USDH收益率达到4.85%，高于美国国债（4.051%）。
Ethena也加入了进来，这家合成稳定币公司已经与贝莱德、Anchorage Digital和Securitize等机构建立了合作关系。
竞标者阵容可谓五花八门，每个人都提出了独特的方案，以帮助Hyperliquid堵住巨大的漏洞并控制其流动性。
如果说Paxos是受监管的代表，那么Frax就是社区的押注。Native提供了自主研发的解决方案，而Ethena则带来了推动其成为增长最快的稳定币的创新。
并非所有人都对这一过程感到满意。
一位开发者曾打造了一款名为“Hyperstable”的稳定币，他提到自己曾申请使用“USDH”这一代码，但被基金会拒绝了。于是他选择了“USH”并围绕它开展工作。看到这个代码突然被官方项目启用，感觉就像遭到了背叛。
“……几个月前比赛已经开始，现在球门柱却移位了……”他写道。
这名开发者的不满在我看来反映出了一种更广泛的不安。如果治理能如此随意，规模较小的开发方可能会犹豫不决，不愿投入。
Discord 上的其他人对Native Markets提案的时机表示质疑，称其为内幕优势的证据。与此同时，支持Agora的公司Jan van Eck在X上坚称他们着眼于长远发展，并对所谓的“群起而攻之”表示不满。
提案的经济逻辑
然而，稳定币提案的经济逻辑不容忽视。如果Hyperliquid成功将其大部分USDC余额迁移到USDH，由此产生的收入流可能会与许多中型交易所的年收益相媲美。对于HYPE持有者来说，这可能会创造一种新的收益形式，通过回购或奖励来分配，具体取决于哪家发行方胜出。
对于Circle来说，这意味着其收入损失超过10%。
稳定币长期以来一直被宣传为中性实用工具，但此次事件揭示了它们其实是竞争激烈的的盈利中心。这场战斗不再仅仅是 Tether与USDC之间的较量，DeFi平台现在开始反思，为什么它们不应该将收益留给自己。
这也与我一直观察的一个更广泛的趋势相关。
Stripe的Bridge将自己定位为任何想要推出合规稳定币的发行方的基础设施，并且已经支持MetaMask计划中的mUSD。PayPal去年推出了PYUSD。现在，甚至钱包和支付公司也在追求自己的品牌美元。它们都在追求同一个目标：控制内部流动性及其带来的收益。
Hyperliquid并非试图另辟蹊径的异类。它正沿着许多其他公司走过的道路前行，意识到要掌控用户体验，就必须控制其中的资金流动。
监管方面的影响是相当大的。
欧洲的《加密资产市场法规》（MiCA）现已生效，任何发行电子货币代币的人都需要获得许可证，并进行严格的储备管理。在美国，《GENIUS法案》将禁止直接向持有人支付收益，从而迫使人们采取诸如回购或验证者分配等创新解决方案。
Paxos和Agora拥有各自的托管机构和许可证，代表了其中一端；而Frax和Sky则更具实验性，代表了另一端。验证者投票本质上将表明Hyperliquid社区愿意在监管方面承担多大的风险。
我不再认为这仅仅是一场发行稳定币的竞争，而是一场关于DeFi如何在未来走向成熟的全民公投。
除了USDH可以产生的增量收入之外，正在进行的社区活动还展示了当奖励是对其自身货币的控制权时，社区是如何就公平性、透明度和一致性进行协商的。
如果Hyperliquid能够成功推出一个既满足监管机构要求，又能保持用户信心、奖励代币持有者，同时又不疏远建设者的项目，那么它将为其他项目树立一个先例。
然而，失败的代价是巨大的。一旦出现失误，就会印证所有怀疑论者的看法：当风险过高时，去中心化治理就会动摇。
目前，USDH仍在等待中。提案已上线，验证者正在审议，随着更多竞标者加入竞争，Discord上的讨论也仍在继续。
如果USDH能够成立，这将是一个强有力的证明，足以表明协议最终能够抓住一直以来从其指缝间溜走的价值。
来源：金色财经